Loco Media Groep

In de brief levert Bakker kritiek op het gemeentebestuur over het uitstel van het maken van beleid ter bescherming van voor Nunspeet karakteristieke en cultuurhistorische waardevolle gebieden. Daardoor kon een historisch pand worden gesloopt en moesten oude schuren bij boerderijen verdwijnen. Verder heeft het college van B&W het advies van de Monumentencommissie over de Grote Bunte genegeerd, waarbij geadviseerd om het landgoed een monumentale status te geven. Het college nam dat advies niet over. Volgens dhr. Bakker om onbegrijpelijke redenen.

Een bezwaarschrift van de Tuinenstichting zou door de gemeente niet zijn ontvangen terwijl het aangetekend is verstuurd. Verder levert dhr. Bakker in de brief kritiek op het uitblijven de toegezegde communicatie via een nieuwsbrief met monumentbezitters. Belangrijke kritiek gaat uit naar wethouder Groothuis die sinds zijn aantreden geen enkele keer contact heeft gehad met de commissie. In de afsluiting geven de burgerleden aan het gevoel te hebben dat ze al “lastige mensen” werden beschouwd en op afstand zijn gehouden.

Reactie gemeente
Desgevraagd geeft dhr. Bakker aan dat hij na het verzenden van de brief eenmaal is uitgenodigd door burgemeester Blom en dat toen is gezegd dat een aantal mensen ernstige bezwaren tegen hem en de brief hebben geuit, wat de reden is om niet over de inhoud in gesprek te gaan. Een burgerlid is toen opgestapt en dhr. Bakker is als lid van de commissie geschorst. Ondanks vele malen vragen wordt hem niet verteld wat de inhoud van de geuite bezwaren is. Een inhoudelijk gesprek met wethouder Groothuis heeft niet plaatsgevonden.

Het laatste nieuws is dat het college een document van 10 pagina’s over de zaak heeft gestuurd naar de gemeenteraad die het document 11 september zal bespreken. Het document is vertrouwelijk. Burgemeester Blom geeft in het politieke radioprogramma Klein Binnenhof aan dat in het proces het een en ander is misgegaan, over de inhoud van de kritiek verwijst ze naar het overleg van de commissie Algemeen Bestuur op 11 september. Daar zal de kwestie uitgebreid worden besproken en geëvalueerd.

De integrale opsomming van de voorbeelden in de brief is als volgt:
1. Er is wetgeving gegeven vanuit het sinds oktober 2020 toegezegde “beleidskader karakteristieke en cultuurhistorisch waardevolle gebieden”. Oorspronkelijk zou dit beleidskader begin 2021 raad en college worden aangeboden. Inmiddels is het document in concept gereed, maar in 2021 gereed en sindsdien niet besproken in de commissie. Dit beleidskader is van belang omdat het een brede bescherming mogelijk maakt voor waardevolle gebieden en karakteristieke panden in plaats van enkel beschermde monumenten. Daarmee zijn juist de kansrijke gebieden en cultuurhistorisch waardevolle gebieden nog steeds onvoldoende beschermd. Ze hebben zich inmiddels geconfronteerd gezien met verzoeken tot sloop van een historisch pand voor ombouw tot parkeerplaats, alsook het verdwijnen van oude schuren bij boerderijen en verbouwingen met afbreuk aan het waardevol aanzicht.
2. Bij intrekken een bezwaarschriftenprocedure is vanuit de ambtelijke organisatie een passage herschreven zonder overleg met de commissie. Mede door deze passage is een bezwaar als ongegrond bestempeld waarin wij wel een advies over gegeven. Vervolgens heeft het college het bezwaar overwogen en opnieuw de eerdere vergunning verleend.
3. Bij dossiers als landgoed De Bunte geven we herhaald aandacht aan waardevolle zaken. Zo heeft bijv. het college B&W afgeweken van het advies van de monumentencommissie. Dit advies ging over het inwilligen van het verzoek van de Tuinenstichting om een Monumentale status aan het landgoed de Grote Bunte toe te kennen. Het college wijst in haar motivatie naar dezelfde twee rapportages als waar de monumentencommissie in haar advies zich op beroept. Op basis van deze rapportages concludeerde de monumentencommissie dat het landgoed monumentaal kan worden beschouwd. Het blijft onduidelijk waarom het college zich op precies dezelfde rapportages beroept en toch een tegenovergestelde conclusie trekt. Toen hier stevige vragen over werden gesteld werd niet inhoudelijk gereageerd maar zei de secretaris dat de bezwaartermijn al was verstreken en dat verdere discussie daarom geen zin had. Een uiterst merkwaardige opmerking. Verder wordt een verzoek tot gesprek met wethouder Groothuis genegeerd.
4. Naar aanleiding van het genoemde collegebesluit bij punt 3 heeft de Nederlandse Tuinenstichting een bezwaar ingediend. In de vorige vergadering werd terstond gemeld dat dit bezwaarschrift niet door de gemeente was ontvangen. Terwijl wij als burgerleden vernamen dat dit bezwaarschrift per aangetekende post bij de gemeente is afgeleverd.
5. Vanuit de burgerleden is zeker vijf keer gepleit dat de gemeente goed communiceert met de monumenteigenaren. `Afgesproken is dat er één keer per jaar een nieuwbrief wordt uitgestuurd. De laatste brief dateert inmiddels van December 2021. Steeds werpt de secretaris nieuwe obstakels op waarom deze nieuwsbrief niet kan worden verstuurd.
6. Sinds het vertrek van wethouder van der Maas is vanuit de commissie nog geen enkel contact geweest met de nieuwe wethouder Groothuis. Het jaarverslag 2022 welke gelegenheid geeft tot een gesprek met de wethouder is op 25 november 2023 nog niet met de wethouder gedeeld. Terwijl deze conform de richtlijnen voor 1 april af had moeten zijn.